【裁判】本当に松本人志の「救世主」なのか 霜月るな擁護証言の裁判への影響を現役弁護士に聞いてみた
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
松本人志氏の裁判を約3週間後に控えた3月3日、あるメッセージがネット上を駆け巡った。
〈松本人志さんの件について私はあんな嘘だらけの記事の内容に対して許せないから書きます〉
そんな書き出しで始まるのは、人気セクシー女優の霜月るなさんのX（旧ツイッター）への投稿だ。そこには週刊文春に報じられた大阪での松本氏の飲み会に参加していたとした上で、〈あんなデタラメな記事を見たら私も黙ってられない〉と書かれていた。
この投稿の反響は大きく、翌日、元大阪府知事・市長の橋下徹弁護士が〈これが事実なら週刊文春の取材不足、すなわち真実相当性を否定する重要な証拠になる〉、元宮崎県知事の東国原英夫氏が〈この証言が仮に事実なら、この記事を相手取って、松本人志氏側は訴訟を起こすべきであろう〉とそれぞれ投稿。
3月5日には、霜月さんが〈なんなら、裁判で証人として出ましょうか？それで松本人志さんを救えるなら。私はいつでも力になります〉と宣言して展開が過熱している。
はたして、霜月るなさんは松本人志氏の「救世主」になるのか。私の感想はただ一つだ。
「みんな、冷静になろう」
霜月るなさんの発言はおそらく正義感と善意からでたもので、ご本人の記憶に忠実なのだろう。ただ、裁判への効果についての結論はこうなると思う。
（１）霜月さんの発言は別の事件の話なので、この裁判を左右する可能性は低い。
（２）霜月さんの発言の内容は実は文春記事とほぼ矛盾しておらず、それだけで文春記事を突き崩すのは難しい。
まず一点目だが、松本氏側が今回の裁判で訴えているのは、数多く連載された中の最初の記事、去年12月27日発売号のものだけだ。この記事が報じていたのはA子さん、B子さんという二人の女性の証言で、性被害の舞台は東京の「グランドハイアット東京」、スピードワゴン小沢一敬氏主催の飲み会だった。
週刊文春の「訴状公開」の記事によれば、松本氏の訴状は文春記事が「原告がA子及びB子に対し性的行為を強要した」と報じたと主張し、その真否を争うものだったという。
一方、霜月さんの投稿は、週刊文春の第6弾の記事で報じられた「11人目」の証言者J子さんの証言についてのもののようだ。これは'16年に「ザ・リッツ・カールトン大阪」でタレントのたむらけんじ氏が主催した飲み会の話なので、ここで霜月さんが何を目撃したかは東京でのA子さん、B子さんの事件の直接の証拠にはならない。
ただ、霜月さんの発言について橋下徹氏はこう投稿している。
〈霜月さんにちょっと取材をすれば今回の記事のような書き方はできなかっただろう、霜月さんの証言も一緒に載せるべきだったと評価されれば文春の負け。ゆえに霜月さんの証言は超重要〉（3月5日付Ｘへの投稿）
しかし今回裁判になっている記事は、霜月さんは参加していない東京での飲み会についてなので、大阪の飲み会についての証言を「一緒に載せるべきだった」という判断は裁判所はしないだろう。
霜月さんの証言が裁判に関係するとしたら、文春側が「今回の報道は十分取材したものだ」という主張（いわゆる「真実相当性の主張」）をする中で、「A子さんB子さん以外にも似たような証言をたくさん取材した」と言ってきた場合だろう。
この「たくさん」のうちの一つであるJ子さんの証言を「信じてよかったのか」と反論する場面で霜月さんが登場しうるのだが、これは今回の裁判の争点からはかなり「遠い」。また多くの似た事案を取材する中で、多数にのぼる飲み会出席者の一人である霜月さんを取材し漏れても、それだけで「取材不十分」ともなりにくい。少なくとも今回の裁判で「超重要」とはならないだろう。
一方、東国原英夫氏が投稿したように、この「大阪での飲み会」に関する文春記事を松本氏が新たに提訴すれば、霜月さんの証言は直接関係してくる。
ただここにも一つ問題がある。
それが、霜月さんの証言と文春記事が、実はほとんど矛盾していないという点だ。
続く
以下ソース
https://gendai.media/articles/-/125367 霜月さんはＸで概ね次のように述べている。
・飲み会のメンバーはたむら氏ではなく自分が誘い、事前に松本さんとの飲み会と聞いていた
・飲み会で、携帯電話の没収や利用禁止とは言われていない
・「たむけんタイム」（注：たむら氏がリードして性的な雰囲気を高める時間帯のこと）なんてなかった
ところが、霜月さんの飲み会についての週刊文春2月15日号のJ子さん証言は、こうなっている。
・「相手が松本さんとは知らされず、飲み会の場所も教えてくれない」と証言している。一方で霜月さんは、松本さんとの飲み会だと「自分は聞いた」とは証言しているが、それを「他のメンバーに教えた」とまでは証言していない
・スマホを手に取ったらたむら氏から「自撮りもあかんで！」と忠告され、スマホを触ってはいけない「雰囲気」になったとは証言しているが、「携帯没収」や「利用禁止」とまでは書かれていない
・そして、J子さんは、「たむけんタイム」について、一言も証言していない。
霜月さんの証言はJ子さんの証言と、事実関係はほぼ矛盾していない。むしろその信用性を補強する可能性もある。二人が大きく違っている点は、この飲み会が楽しかったかどうかという「個人の感想」なのだ。
J子さんは「11人目」の証言者なので他の証言とつい混同しがちだが、一人ひとりの証言と照らしあわさなければ霜月さんの証言の価値は判断できない。
だから、冷静になる必要がある。
ただ霜月さんの証言が松本氏裁判に全く影響しないのかというと、そうは思わない。霜月さんが声を上げたことに勇気をもらって今後「文春記事は違う」と訴える人が増えたり、問題の第一弾の記事に関係してきたら、裁判は大きく動く。そうなったら、最初に声を上げた霜月さんはまさに松本氏の「救世主」だろう。
この裁判の行方は、問題の記事に少しでも近い証言を、どちらがどれだけ得られるかによって決まるのだと思う。
そのために必要なのは、女性や関係者にこれまでどれだけ真摯に接してきたか、そして様々な情報をどれだけ冷静にとらえられるかに尽きると思う。注目の裁判は３月28日に始まる。 >>1
この元アナウンサー弁護士
同じ女性問題で裁判沙汰になっている件（裁判が本当に
行われるかどうかは未確定だが）でサッカーの伊東には
入れ込んで弁護、お笑いの松本にはけっこう厳しいなああああああああああ 文春「たむらと仕事を通じて面識を持った彼女は『VIPと飲もう』と誘いを受けた。部屋には彼女の他、面識のない三人の女性がいた」
アダビデ女優「彼女を誘ったのは私だゾ。私と彼女は友人同士だったゾ」
文春信者「そ、そんなことは枝葉だ！」
文春「『スマホを触りにくい雰囲気だった』(J子さん)。(中略)浮き彫りになったのは四つの共通点。(中略)そして携帯電話を没収、または利用を禁止すること」
アダビデ女優「没収も使用禁止もされてないゾ。私はフツーに使用してたゾ」
文春信者「ぼ、没収されたかは関係ない！論点をズラすな！」
文春「(J子さんは)相手が松本人志とは知らされていなかった」
アダビデ女優「事前にちゃんと知っていたゾ」
文春信者「お、お前が知ってたかどうかは訊いてねえ！！」
こんな感じ。 >>2
「『たむらと仕事を通じて面識を持った彼女は『VIPと飲もう』と誘いを受けた』とは書いたが、たむらに誘われたとは書いてない」
「J子達が使用を禁止されたとは書いてない。J子証言を紹介した直後の文面に入れた『四つの共通点』とは大多数の証言で共通していた点の列挙に過ぎない。」
こういうのが文春の常套手段なのはもう分かったが、
「面識の無い」はどう説明するんや？
「互いの口振りから松本とは3人とも初対面と分かったという意味で書いた」
とでも言い訳するのか？
そもそもなんの意味があるんや、この嘘。ちゃんと裏取りしてないだけやろ。 B子もそのうち
「『心が折れ』て従うしか無いと思ったから自ら股間に手を伸ばした。
松本が私の腕や手首を掴んで無理やり行為に及んだと解釈したとしたら、
それはその読者が勝手に誤解しただけ。私は嘘をついてはいない」
とか言い出しそう。 >>2
いや、別の記事で
上納システムや携帯没収やたむけんタイムはいつもある事実だったみたいなことを書いていたから
わざわざ霜月はたむけんタイムは無かったんと言ったんだと思う
そこを無視してたむけんと仲良しだから印象操作したみたいな人達が反論してるから
よほど松本潰したい勢力がいるんだろう
全く無関係な霜月るなの男性遍歴が凄い等と本当貶めるだけの記事が出たりしてた ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
