>>712 ( >>715 )

すまん、ブラウザのリロードのタイミング的にレス710の時点でコメント707の内容は見れてなかった

だからまずは >>707

「ギャンブルの時点リスクだのは、例に上げただけかな」→そう。正しい主張の例。この論理構造なら筋が通る。あなたの主張も最初からこの形だったら、何も問題はなかった

「仕様でありえると思っていた」→ブラックジャックという名を冠するゲームにあなたが危惧してるような仕様は本来無い。
だから「仕様でありえると思う」のは「TEGカジノが信用できない」という事と同義。
>>715 の「TEGカジノが現実のものとは違う可能性」も同義。
しかし「信用できない」と思う事自体は問題ない。

「薄い根拠でいいなら体感は書いた」→体感は証拠にならない。認知バイアス云々はそういう意味で言ってる。統計学的手法に則って証明が必要

「生きてる間に地震に〜」→問題の性質が違い過ぎて笑う。
「TEGカジノの怪しさ」は体感でしか存在を語れない（＝正当な根拠が無い）が、地震は実際に起きている（＝否定しようのない事実）。
実際に起こっている事実を前提に地震対策を語って良いのは当然


以下 >>712

「そもそも短期間で一人で検証できるもんじゃないでしょ」→そう。自分も665で「労力的に面倒すぎる」と言ってる。
しかも専門的な知識が必要。見たら判るスキルのバグとかと違って、統計的な証明をするのは面倒だしムズイ

「自身の統計結果が少しでもおかしいなら語ってよいという事かな？」→上の707への返答で書いた通り。統計学的手法に則って証明ができるならしたらいい

『「TEGカジノが間違ってる可能性は、証明するまで語るな」とい言いたい？ 』→ちょっと違う。「TEGカジノが間違ってる可能性」は疑ってもいい。でも証明するまでは、「他の主張の根拠部分」に使ってはいけないという事

あなたa181-kUw7さんの主張の論理構造は、701で書いた通り「『TEGカジノが信用できない』から、『通常よりしっかり安全策を取る』ほうが良い」という形になってる。これは「前提→結論」という形

でもこの「前提」部分は何度も言ってる通り「証明されていない」ので、「根拠」として使う事ができないんよ。だからあなたの主張の、いわば効力がなくなる。

本来あなたの主張は「前提→結論1→結論2」という形になるべきで、それを文章にすると
「『統計学的手法で検証したところ、偏りが証明された（証拠の提示）』から、『TEGカジノは○○の傾向があり信用できない』。よって『××するなどして通常よりしっかり安全策（具体例）を取る』ほうが良い」…てな感じになる。
でも実際はこの「前提」部分の検証ができないから、主張として破綻する。わかるかな？流石にこれで、わかってくれよ…

7時間云々と混同したのは俺のミス。すまない
でも649で褒めた通り、その安全策の内容自体にはそれ以降ずっと反対してないし
混同した内容は、あーだこーだ言ってきた論点に影響しない



ずっとスレに迷惑かけてるし、ここらで終わりにしよ？
というか俺の主張は、もう書くべき内容はすべて書いたし、丁寧に説明し過ぎて重複部分もかなりある
とりあえずもうこれ以上はこちらは書かない
あとはあなたが理解できるかどうか次第ね

キーワード：論理学、論証、統計学、認知バイアス
関連項目：疑わしきは罰せず

久しぶりにこんな長文レス書けて、新鮮である意味楽しかったよ
まあエロソシャゲで語る内容では絶対ないわな（笑）