【福原総合】☆新 神戸 福原ファン☆ ｺﾛﾅﾜｸﾁﾝ議論ｽﾚ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
神戸・福原総合スレから分離した新型コロナワクチン議論スレ > 別人宣言ですか？ だとしたら大先生は負けを悟られたのかな？
俺は449の人やないで
サンプル数1のデータで議論しても意味ないっていう449の人の指摘に対して
もっともやと思ったから415と同じ試薬を使った別のデータを出したまでや
別に449の人が負けたわけやないやろ
> つまり、結論としてあんたは415のデータには肯定的と捉えていいんだな？
そもそもこの試薬はどうやねんという議論はええんか？
ええんやったらComirnatyとIgG-S1抗体の関係性を示すデータとしては他のデータと大差ないから肯定するで
> それは大先生サマが頑として認めたくない、こっちに有利なデータなんだぜ。
こっちってのはあんたのことか？
このデータがあんたにとって優位性があるとは思えんけど俺は大先生サマじゃないしどうでもええで
> そもそもの論争が何か理解してますか？
> 「３回目接種後も14日（ぐらい）必要だ！（数日・１週間なんて問題外！）」と大騒ぎしてこっちを総攻撃していたんだぞ。
理解してるで
でもあんたの元の主張は数日や1週間やない初めに数日って書いたから総攻撃されたんやろ > これ（↓）が見えませんか？ これをのけてレスしてるのはどこのどなた様ですか？
これは1週間後の話しやろあんたの初めの主張は数日やそれは間違いないやろ
なんで1週間後の話しに対してコメントせなあかんねん
コメントして欲しかったら数日のデータ出せや何回同じ事いわせるねん
この記事の元になったペーパーでも探せば数日のデータもあるんちゃうか知らんけど
> あんたも肯定的な415のデータをよく見ろよ。グラフをあげてくれた人のコメント読めよ。変な人だな。
> > 接種４日後あたりから抗体価が立ち上がり始め、１週間程度で２回目接種後のピーク値と同等程度の水準のピーク値となった。
だからなんやグラフをあげてくれた人のコメントは抗体価についてしか言及してないで
この抗体価で効力があるかどうかなんて一切ふれてない
中国製の微妙な試薬で得られたこの人自身の抗体価をただ出しただけや > あんたの文章や思考が解らんわ。実生活で言われることないかぁ？
> 何でいきなり抗体価200AU/mlという数字が出てくんの？
おいおい415のグラフの横軸は中国製の微妙な試薬で得られたIgG-S1抗体価やろ
2回目接種から半年後の数値はおおよそ200AU/mlやろがそれは間違いないやろ
俺はグラフも読めない低学歴と議論してるんか？
繰り返しになるけどあんたは415で
> 12日〜14日というのは３回目のピーク。
> それまで効力が無いわけじゃない。
と書いた
415のグラフはただIgG-S1抗体価を示しただけや「効力がないわけじゃ無いと」言いたければ
中国製の微妙な試薬で得られたIgG-S1抗体価と効力の関係性を示せへんかったらあかんやろ分かるか？
> おれは「抗体価200AUで心配いらんやろ」とか「３回目接種後３日で心配いらんやろ」とか言ったことないぞ。
> 有ると言うならレス番と引用符で示してくれ。
415やな
あんたはよく理解してないデータを元にいい加減なこと言ってしまったんや
意味もわからず得意になってたのはあんたやったみたいやな >>2
なんか微妙なところで揚げ足取られても嫌やから補足するわ
> つまり、結論としてあんたは415のデータには肯定的と捉えていいんだな？
そもそもこの試薬はどうやねんという議論はええんか？
ええんやったらComirnatyとIgG-S1抗体の関係性を示すデータとしては他のデータと大差ないから肯定するで
↓
この最後の行は
ええんやったらComirnatyとこの試薬によって得られたIgG-S1抗体の関係性を示すデータとしては
他のこの試薬によって得られたIgG-S1抗体のデータと大差ないから肯定するで
ということや
他のこの試薬によって得られたIgG-S1抗体のデータとは例えばこれのことや
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0009898121003727 元スレ>>523
> 自分の世界では数日＝14日間だよ！
> って主張したり
まさかとは思いますが、それって私のことですか？
どこでそんな主張しましたか？
レス番と引用符で示して下さい。
勘違いで悪く言ったり、意図的に発言を捏造したりはやめて下さいね。
> ネットで拾ったn=1のデータ引っ張ってきてドヤ顔かまして大恥かいて
ああ、元スレ392 さんですね。
データ自体はここのスレ主さんも肯定的なようですし。 >>2
> でもあんたの元の主張は数日や1週間やない初めに数日って書いたから総攻撃されたんやろ
いや、1週間に訂正してからも攻撃は続いたよ。読み返してみなよ。
14日（ぐらい）必要という思い込みより大幅に短いから攻撃が続いてる。
この点であんたの認識と大違いのようだな。 >>3
> なんで1週間後の話しに対してコメントせなあかんねん
すでに1週間後に訂正してるのに噛みついてくるからだよ。
おれはやらんが、あんたの>>5 の補足にどこかの誰かが「いや、そんな補足は絶対認められへんで」
と言ってきたらあんたは何と答えるんだ？
> だからなんやグラフをあげてくれた人のコメントは抗体価についてしか言及してないで
> この抗体価で効力があるかどうかなんて一切ふれてない
> 中国製の微妙な試薬で得られたこの人自身の抗体価をただ出しただけや
コロナに対する抵抗力の主な物差しが抗体価で、それが2回目接種後のピーク値
ぐらいになってるんだから、抵抗力もそれぐらいになってると世界のほとんどの
人が考えるはずだが？
それ（抗体価と効力の因果関係）を認めないなら2回目の接種後何日経ってもコロナに対する
抵抗力は不明だし、世界中の抗体価を使っての議論は無意味って事になる。
あんた、解ってて聞いてきてるだろ？ >>4
> おいおい415のグラフの横軸は
> 俺はグラフも読めない低学歴と議論してるんか？
横軸？ 縦と間違ってませんか？ ケアレスミスとして大目に見ましょう。(笑)
> 中国製の微妙な試薬で得られたIgG-S1抗体価と効力の関係性を示せへんかったらあかんやろ分かるか？
上で回答した通り。
何で、こっちの
> 12日〜14日というのは３回目のピーク。
> それまで効力が無いわけじゃない。
が、あんたの理解する
> だからさっさと415の試薬によるIgG-S1抗体価200AU/mlは効力が無いわけじゃないってデータ出せよ
って言う文に化けんの？ 「11日までは効力がゼロだ」というお考えですか？
1週間（12日〜14日より前）でバッチリ効果が出てるデータは既に出してます。
自分に都合の悪いことは無視して議論のすり替えをしてるとしか思えない。
口調は変わってるけどＩＤコロコロ変えてたどっかの誰かさんとよく似てるポイントがチラホラ。
まあいいや。 > > おれは「抗体価200AUで心配いらんやろ」とか「３回目接種後３日で心配いらんやろ」とか言ったことないぞ。
> > 有ると言うならレス番と引用符で示してくれ。
>
> 415やな
415のどこで言ってる？ 言ってない。
言ってないからあんたは引用符で示すことも出来ない。
あんたの捏造決定。
言ってないことを言ったことにする卑怯な奴とは議論も何も出来ない。 >>7
これは俺は関係ないしスルーさせてもらうで
>>8
攻撃と取るかは主観的なもんやからな
あんたが攻撃されたと思ってるんやったらそうなんやろ >>9
あんたはこっちが何という言おうと死んでも1週間にしがみつくんやろうな
そりゃそうやよな数日じゃ弱い1週間はいるってデータ見てしまったんやからここで折れたら終わりやもんな
でもあんたは初め数日と主張して後から1週間に変えた、この事実は動かされへんやから好きにしがみついてくれ
> おれはやらんが、あんたの>>5 の補足にどこかの誰かが「いや、そんな補足は絶対認められへんで」
> と言ってきたらあんたは何と答えるんだ？
>>5の補足のどこがどういう理由で認められへんとやるんや？ちょっと興味あるんで難癖つけてみせてくれ
それと>>5でも貼ったこれやけどComirnatyと試薬は同じやけど穴があるんや
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0009898121003727
俺は突っ込まれるやろうと思いながら貼ったけどスルーされたしついでやから突っ込んでみてくれ
突っ込まれた時用にちゃんとComirnatyと同じ試薬の別のデータ用意をしとったんやけどな >>9
> コロナに対する抵抗力の主な物差しが抗体価で、それが2回目接種後のピーク値
> ぐらいになってるんだから、抵抗力もそれぐらいになってると世界のほとんどの
> 人が考えるはずだが？
あーはいはい3回目から1週間後以降の話しやな
あんたが貼った日経サイエンスの記事の元ペーパー見つけたで
3回目から1〜6日のデータもあったけどやっぱり効果弱いな
まああんたは俺の主張は1週間って強弁するやろうから意味ないやろうけど貼っとくで
https://www.nature.com/articles/s41591-022-01699-1 >>10
おお縦軸と横軸間違って書いてしまったわ
すまんな
俺からしたら1週間にしがみつくために議論のすり替えをしてるのはあんたやけどな
まあこっちは淡々とデータ出すことにするんでまた探してくるわ
> 口調は変わってるけどＩＤコロコロ変えてたどっかの誰かさんとよく似てるポイントがチラホラ。
俺はIDコロコロ変えたりはしてないけどどっかの誰かさんってどれのことや？
>>11
こっちも何もデータを出さない奴と議論したくないんやけどな
と書いたら1週間のデータ出しただろって強弁するんやろうな >>10
415の試薬によるIgG-S1抗体価200AU/ml以下は有効な抗体価じゃないわ
根拠となる資料示すでIgG-S1抗体価についてアメリカFDAによる有効の指標はこれや
https://www.fda.gov/media/155159/download
ここに各試薬で有効とされるIgG-S1抗体価がのってるけど
415のデータで使ってる中国製の試薬はFDAに承認されてないからデータはのってない
なので一旦WHO基準の抗体価に変換するで
イタリア・ディアソリンの試薬は≧87AU/mlで有効
スイス・ロッシュの試薬は＞210U/mlで有効
WHO基準の抗体価に変換すると
ディアソリン ≧87AU/ml×2.6 = ≧226.2BAU/mlで有効
ロッシュ ＞210U/ml / 0.972 = ＞216.049BAU/mlで有効
415の試薬200AU/ml * 1.0 = 200.0BAU/ml
変換式のソースはこれや
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.04.29.21256246v1.full.pdf
https://www.ric.u-tokyo.ac.jp/topics/2020/ig-20211124-1_rev5.pdf
415のデータやと2回目接種からおおよそ半年後以降、3回目接種から3日後までの期間が
IgG-S1抗体価200AU/mlを下回ってるな >>11
俺は415のグラフの数字を読み取って書いてるだけやけど
捏造捏造って俺が何をどう捏造してるんかさっぱり分からんで
俺以外の人も分かってないんちゃうか1回争点を端的に整理してくれや 勘違いなんかじゃなく、あんたは意識的にやった。
こっちが言ってないことを言ったことにして、「それに関して資料を出して説明しろ」
と絡んできた。
そんな人間とは議論も何も出来ない。
当然だ。 >>18
グラフなんやから数値を読み取って書くのは当然やろなんのためのグラフやねん
あんたが一向に415のグラフの数字を読もうとせんから読んだまでや
数値を読んで読み取った数値に対して資料を出して説明しろと言ってどこが捏造なんや？
グラフを改変したり恣意的に数値を不利な方向に読み取ったりもしてないから捏造でも何でもないやろ
それを捏造とかただの言いがかりやで あんた俺が貼ったデータに対してはだんまりやし余興に面白いデータ貼っとくわ
415と同じ試薬使ったコミナティ2回目接種から半年後のIgG-S1抗体のデータや
サンプル数は590人
https://www.city.minamisoma.lg.jp/material/files/group/55/20220307_yc124.pdf
590人の平均が233.57AU/ml、415のデータの半年後の値はおおよそ200AU/mlやったから大差はないな
でもσが323.65や
統計的には1000人は欲しいところやけど590人でもまあギリ許容範囲と言えるやろ
それでもσ=323.65ってなんやねん3σちゃうで1σやで
つくづくワクチンの個人差はでかいんやなと思った次第や >>18
だいたいあんたの論理がまかり通るならあんたも捏造やってることになるで
あんたは日経サイエンスの記事を出してきて
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUC218SP0R20C22A2000000/
元スレの474で
> 日単位でなく週単位だが、１週間で効果が出てるのがハッキリ見て取れる。
元スレの502で
> しっかり１週間で有効だとデータが出てるぞ。これを否定してくれ。
と書いたやろ
この記事のどこを見て「１週間で効果が出てるのがハッキリ見て取れる」んや？
どこに「しっかり１週間で有効だとデータが出てる」んや？
記事には「１週間で効果が出てるのがハッキリ見て取れる」とか
「しっかり１週間で有効だとデータが出てる」とは一切書いてない
書いてないことを書いてあると書いたらあんたの論理やったら捏造やろ >>18
だいたい何を根拠に「１週間で効果が出てるのがハッキリ見て取れる」とか
「しっかり１週間で有効だとデータが出てる」と書いたんや？
記事の中の2つのグラフか？
これはいったい何人のデータなんや？1人か？1000人か？縦軸の発症予防効果(％)ってなんや？
なにをもって発症としてるんや？発熱か？入院か？どうなったら予防できたとしてるんや？
記事中にはなんの説明もないで
> 日単位でなく週単位だが、１週間で効果が出てるのがハッキリ見て取れる。
> しっかり１週間で有効だとデータが出てるぞ。これを否定してくれ。
記事に書いてないことをあんたは書いたんやからきっちり説明してくれや >>18
日経サイエンス2022年4月号Kindle版を買って読んでみたけど
https://i.imgur.com/mX5IVVz.png
「１週間で効果が出てるのがハッキリ見て取れる」とか
「しっかり１週間で有効だとデータが出てる」とは一切書いてなかったで
何を根拠に「１週間で効果が出てるのがハッキリ見て取れる」とか
「しっかり１週間で有効だとデータが出てる」と書いたんや？
記事に書いてないことをあんたは書いたんやから説明頼むで >>23
24時間で27viewsか意外と見てる人おるんやな 福原の熟店に往年の名女優桜樹ルイが入店したと噂があるのだが…知らないかな？ 371・375◆4j4hxwrwLzZ0は>>19 への反論も>>22 への説明もせえへんまま消えてしもたから
連休中に時間あったし日経サイエンスの記事の元ネタレポート読んでみたで
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1054071/vaccine-surveillance-report-week-6.pdf
3ページ目に
"This raw data should not be used to estimate vaccine effectiveness"
ってわざわざ太字で書いてあってワロタけど例の2つのグラフの条件はリファレンス3のペーパーに書いてあったで
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.14.21267615v1
ペーパー見ると例の2つのグラフはサンプル数233人PCR検査陽性で発症としてるみたいや
イギリスはアストラゼネカが多いからファーザー＆オミクロンのサンプル数はちょっと少ないな
「１週間で効果が出てるのがハッキリ見て取れる」とか「しっかり１週間で有効だとデータが出てる」とか
書くんやったらもうちょっとサンプル数多くて太字で注釈書かれてないデータを出して欲しいところやで 【福原総合】☆新 神戸 福原ファン☆【その51】
https://phoebe.bbspink.com/test/read.cgi/soap/1650895811/
>>206
> あれはレジェンド級のバカだったなw
そうかな？ そんなレジェンド級と言われるぐらいバカかな？
厚労省 公式発表
https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/vaccine_pfizer.html#001
ファイザー製 有効性について
> 本ワクチンの接種で十分な免疫ができるのは、２回目の接種を受けてから７日程度経って以降とされています。 https://www.cov19-vaccine.mhlw.go.jp/qa/0111.html
Ｑ オミクロン株にも追加（3回目）接種の効果はありますか。
> 追加接種による効果は、12〜15歳の結果は症例数が少なく算出されていませんが、16〜17歳では、
> 接種から7日以降で81%であったとの報告があります（※7）。
３回目で出来る抗体価は２回目の時より遙かに高い。
そして３回目の効果の立ち上がりが２回目より悪いなんて理論も結果も聞いたことない。
つまり十分な免疫ができるのは２回目と同じ７日程度、あるいはもう少し早いと考えられる。
そうだな、「効果が出るまで１４日（程度）必要」という刷り込みからどうしても離れられずに
異端者を叩く人間の多さを読み違えたのはバカだったな。 >>36
> ファイザー製 有効性について
>> 本ワクチンの接種で十分な免疫ができるのは、２回目の接種を受けてから７日程度経って以降とされています。
これの出典は以下で
Comirnaty and Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine
https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/coronavirus-disease-2019-covid-19/comirnaty-and-pfizer-biontech-covid-19-vaccine
以下の資料で説明されとるなサンプル数も20000以上あるし1.96σでのばらつきも小さいな
Summary Basis for Regulatory Action
https://www.fda.gov/media/151733/download >>37
> 追加接種による効果は、12〜15歳の結果は症例数が少なく算出されていませんが、16〜17歳では、
> 接種から7日以降で81%であったとの報告があります（※7）。
なんでいきなり18歳未満の子供の話しが出てくるんや？
とりあえず（※7）に書いてあるペーパー見てみたけど16〜17歳のサンプル数62人で病院に搬送されたのを基準としとるで
>>36 の資料とも連続性ない上にサンプル数も少なすぎやろあんたちゃんとデータを見てから出しとるか？
Effectiveness of COVID-19 Pfizer-BioNTech BNT162b2 mRNA Vaccination in Preventing COVID-19-Associated Emergency Department and Urgent Care Encounters and Hospitalizations Among Nonimmunocompromised Children and Adolescents Aged 5-17 Years- VISION Network, 10 States, April 2021-January 2022
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7109e3.htm
上のペーパー内の表を貼っておくで
https://i.imgur.com/C15cyll.png >37
> ３回目で出来る抗体価は２回目の時より遙かに高い。
「遙かに」ってどんだけや？抗体価の数字で示してくれや
> そして３回目の効果の立ち上がりが２回目より悪いなんて理論も結果も聞いたことない。
「効果の立ち上がり」ってなんや？「理論」とはどんな理論や？
それより「聞いたことない」って伝聞かいな？
> つまり十分な免疫ができるのは２回目と同じ７日程度、あるいはもう少し早いと考えられる。
伝聞を基に「考えられる」とか言っとんのか？そうやったらまさにレジェンド級やで
2回目打ってから抗体価の減少は>>20 でも書いた通りばらつき大きいで
それやのに「十分な免疫ができるのは２回目と同じ７日程度」とは何を根拠に言ってんのや？
62人の子供のデータか？サンプル数少ない上にそのペーパーでは抗体価についてはなんの言及もされてないで？ >>36
> そうかな？ そんなレジェンド級と言われるぐらいバカかな？
あんたがバカにされてるのは異端者を気取っとる割に捏造やとつまらん言いがかり付けたり
ロクに説明できん記事を出したからやろ
今からジャーナルの1つも読んで皆が納得するデータを出せやそれで済む話しやで >>39
24時間で23views
このスレのbotのクロールは24時間で10くらいやから13viewsってとこか あんたとは議論も何も出来ないが、今回は一度書いておこう。
>>40
> 「遙かに」ってどんだけや？抗体価の数字で示してくれや
また要らん絡みしてくるなぁ。
「２回目に比べて〇倍」とかいくらでも出てくるだろ。
> > そして３回目の効果の立ち上がりが２回目より悪いなんて理論も結果も聞いたことない。
>
> 「効果の立ち上がり」ってなんや？「理論」とはどんな理論や？
「ワクチンが効いて抗体価が上昇する効果」以外に解釈のしようがあるか？
それが「２回目より悪いという理論」以外に解釈のしようがあるか？
> それより「聞いたことない」って伝聞かいな？
伝聞じゃなく俺が聞いたことない。ほかに解釈のしようがあるか？
ちなみにあんたはあるのか？ > 2回目打ってから抗体価の減少は>>20 でも書いた通りばらつき大きいで
> それやのに「十分な免疫ができるのは２回目と同じ７日程度」とは何を根拠に言ってんのや？
２回目打ってから抗体価の減少にばらつきが大きいの、と３回目を打っておよそどれくらいで
免疫が出来るかはイコールじゃない。
あんた>>38で、厚労省の「本ワクチンの接種で十分な免疫ができるのは、２回目の接種を受けて
から７日程度経って以降とされています。」に肯定的な意見を見せたんじゃないのか？
２回目より遅くなる理論も結果も出てないなら、３回目も７日程度経って以降か、抗体価の猛烈
な増え方からもう少し早いかもしれないと考えるのが妥当だ。
> 62人の子供のデータか？サンプル数少ない上にそのペーパーでは抗体価についてはなんの言及もされてないで？
抗体価が不明（言及されてない）でも効果は出てる様子だわな。 >>41
> あんたがバカにされてるのは異端者を気取っとる割に捏造やとつまらん言いがかり付けたり
> ロクに説明できん記事を出したからやろ
「つまらん言いがかり」？
まだそんな強弁するか。あんたプーチンか？
>>4
> > おれは「抗体価200AUで心配いらんやろ」とか「３回目接種後３日で心配いらんやろ」とか言ったことないぞ。
> > 有ると言うならレス番と引用符で示してくれ。
>
> 415やな
> あんたはよく理解してないデータを元にいい加減なこと言ってしまったんや
> 意味もわからず得意になってたのはあんたやったみたいやな
前スレ見れない人のために貼っとく。（↓） 415 371・375 ▼ 2022/03/21(月) 20:51:48.70 ID:LlkFQRRw
何かを信じ込んでしまった人間というのは本当に厄介だな。
地動説を唱えた異端者をバカにし火あぶりにする。
>>392
> 数日おじさん逃げちゃったか〜
> 二度と出てこないようにこれ貼っておくわ
> https://twitter.com/souyakuchan/status/1501915869550907392
12日〜14日というのは３回目のピーク。
それまで効力が無いわけじゃない。
そこにしっかりこう書いてるぞ。
> 恒例の。ブースター接種後デイリー採血抗体価フォローアップ (n = 1)。
> 接種４日後あたりから抗体価が立ち上がり始め、１週間程度で２回目接種後のピーク値と同等程度の水準のピーク値となった。
意味もわからず得意になってるのか。 --------------------------------------------以上引用
どこに書いてるんや？
こっちが言ってないことを言ったようにして議論してるのが捏造でなければ何だ？
ついでに言っとくが、本スレの206氏はあんたか？ 違うだろ。
としたら>>41はあんたの勝手な推測・決めつけだな。 >>43
> また要らん絡みしてくるなぁ。
> 「２回目に比べて〇倍」とかいくらでも出てくるだろ。
強調語にツッコミ入れるのは理系のサガや笑
> 「ワクチンが効いて抗体価が上昇する効果」以外に解釈のしようがあるか？
> それが「２回目より悪いという理論」以外に解釈のしようがあるか？
なるほど「ワクチンが効いて抗体価が上昇する効果が２回目より悪いという理論や結果」は聞いたことないということやな？
じゃあ逆に「ワクチンが効いて抗体価が上昇する効果が２回目より良いという理論や結果」は聞いたことがあるんか？
あんたが聞いたことあるならその理論や結果を教えてくれや
> 伝聞じゃなく俺が聞いたことない。ほかに解釈のしようがあるか？
> ちなみにあんたはあるのか？
そうか聞いたことないというのは分かったわ
なら繰り返すけどあんたが聞いたことがある理論や結果を教えてくれや
聞いたことあるもんがないって言うなら別にいいけどな >>44
> ２回目打ってから抗体価の減少にばらつきが大きいの、と３回目を打っておよそどれくらいで
> 免疫が出来るかはイコールじゃない。
2回目打ってから抗体価の減少にばらつきが大きいことによる3回目接種への懸念事項を述べさせてもらうわ
>>20 を見たら2回目打ってから抗体価の減少にばらつきが大きいから
半年後のIgG-S1抗体価は28％の人が100AU/ml未満で最低値は11.86AU/mlになっとる
7ヶ月後なら100AU/ml未満の人の割合はさらに多くなる
7ヶ月後(試薬は>>20 と同じ)
https://www.bousai.metro.tokyo.lg.jp/_res/projects/default_project/_page_/001/020/622/70/20211125_07.pdf
以下のペーパーでは1回目3週間後のIgG-S1抗体価が低い人は2回目3週間後にならんと抗体価が上がってない
試薬はドイツEUROIMMUNでWHO基準値と同等
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8391384/
2回目接種してから3回目までの間にIgG-S1抗体価が100AU/ml未満に下がった人は
3回目打っても2回目接種と同じように7日程度で充分な抗体価が得られるんやろか？ >>44
> あんた>>38で、厚労省の「本ワクチンの接種で十分な免疫ができるのは、２回目の接種を受けて
> から７日程度経って以降とされています。」に肯定的な意見を見せたんじゃないのか？
2回目については肯定するで
1回目3週間後にIgG-S1抗体価が100AU/ml未満の人は1.96σからも外れるレアケースやからな
試薬名の言及はないがWHO基準値に変換済みと記載
https://www.nature.com/articles/s41598-022-10020-6
以下のレターからでも1回目3週間後にIgG-S1抗体価が100AU/ml以上あれば
2回目接種から1週間で充分な抗体価が得られていることが分かる
試薬は>>20 と同じ
https://www.jstage.jst.go.jp/article/fms/advpub/0/advpub_2021-28/_html/-char/ja
でも3回目は2回目と違ってIgG-S1抗体価が低い人が28％もおる
その人たちが3回目打って7日程度で充分な抗体価が得られるか懸念があるし
IgG-S1抗体価が100AU/ml以上の人たちも実際どうなるかはデータを見てみんとな >>44
> ２回目より遅くなる理論も結果も出てないなら、３回目も７日程度経って以降か、抗体価の猛烈
> な増え方からもう少し早いかもしれないと考えるのが妥当だ。
で残念ながら2回目より遅くなった結果が出てるで
試薬はディアソリン抗体価の変換式は>>16
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0263942
このペーパーを見ると3回目を打ってから1-7日でIgG-S1抗体価は増えてはいるが
「猛烈」な増え方じゃなくて2回目3-4週後のIQRに届いてない
2回目3-4週後を「猛烈」に超えるのは3回目から3-4週後という結果や >>47
俺はグラフの数字を読み取って書いただけ
グラフを改変したり恣意的に数値を不利な方向に読み取ったりもしていない
どこが捏造なんやと>>19 でも反論したがあんたはスルー
だいたいあんたの論理やとあんた自身も捏造やってることになる
あんたは日経サイエンスの記事を出してきて書いてないことを書いてあると書いた
それについても>>21 で指摘したがあんたはスルー
> こっちが言ってないことを言ったようにして議論してるのが捏造でなければ何だ？
人の反論や指摘はガン無視スルーしてこんなことを言うとかどっちが「強弁」なんだかな >>39 のレポート(ペーパーと思ってたらレポートやった)みたいに「接種から7日以降」と
3回目接種から7日後も14日後も一緒くたにまとめられると肝心な部分が分からんから
以下のペーパーのデータから接種後の日数ごとにワクチン効果(発症基準)を算出してみたで
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2200674
1〜7日：33.3％
8〜14日：76.2％
15〜21日：100.0％
22〜28日：95.2％
この結果から3回目接種から1週間では不足で2週間は必要っていうのが妥当やろうね ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
